Reformulation du contrat de consultant à nouveau

| Rédacteur — Maynard et Bloor ne montrent aucun avantage des incitations financières, plutôt que de leurs limitations, divisions et distorsions, en ce qui concerne le contrat de consultant.1 Les changements les plus récents dans la santé n’ont pas été motivée par de telles incitations.Globalement, 85% des consultants ont signé le nouveau contrat. Les enquêtes montrent qu’un tiers voit déjà des améliorations. La surveillance indiquera où des ajustements sont nécessaires, mais il n’y a pas de révision planifiée. ​ revision.Figure 1 Le contrat donne la transparence et la capacité de gérer la performance. Les fiducies qui ont négocié des plans de travail, y compris des objectifs et des ressources de soutien, en partenariat avec des consultants reflétant le nombre d’activités programmées nécessaires verront cela au profit des patients et des consultants. Omettre une bonne planification de l’emploi ne tient pas compte d’une caractéristique fondamentale du contrat malaria. Il y a peu de preuves de soutien pour les paiements à l’acte. Les consultants se rendent compte des limites, comme en témoigne le refus de se plier aux pressions du dernier ministre de la santé. Il est dommage que le rapport NERA largement contesté soit cité2, mais l’accusation de cartels est préoccupante. Une enquête approfondie de l’Office of Fair Trading a échoué à trouver des preuves. Si les auteurs connaissent des cartels d’assureurs, impliqués par leur déclaration, ils devraient fournir des preuves ou annuler leurs commentaires. Le dernier paragraphe stipule que tout changement devrait être piloté, une action rarement prise par les décideurs politiques. Les effets sont susceptibles d’être minimes par rapport aux politiques de paiement par les résultats, la mise en service basée sur la pratique, et le choix des patients. ” Les politiciens doivent être prêts pour les entrepreneurs, la reconfiguration des services et les fermetures probables qui en résulteront inévitablement.