L’étude sur les risques environnementaux est imparfaite

Editor — Les études examinant l’impact sur la santé des risques environnementaux posent des défis particuliers pour parvenir à des jugements sur la cause et l’effet. Nous avons plusieurs inquiétudes concernant l’étude de McCarron et al. Sur la santé des personnes vivant dans une zone contaminée par les déchets de chrome.1 Tout d’abord, les auteurs justifient leur utilisation du questionnaire de qualité de vie validé par SF-36 en disant qu’il s’agit d’une qualité validée. questionnaire de vie. Le SF-36 a été développé comme mesure de résultat pour détecter les changements de l’état de santé qui pourraient résulter de l’utilisation des services de santé dans un délai relativement court, ” 2 et son utilisation dans une étude qui vise à mesurer la santé autodéclarée dans une population exposée à un risque environnemental est discutable. Une approche plus appropriée serait de mesurer l’état de santé autodéclaré, la maladie chronique et un large éventail de symptômes. Un certain nombre de comparaisons pourraient alors être faites entre les groupes d’étude et de contrôle; avec des données publiées; et, dans le groupe d’étude, entre les symptômes qui sont et ne sont pas associés de façon plausible à l’exposition.3En second lieu, séparer un “ true ” l’effet biologique du signalement est augmenté en raison de “ biais de sensibilisation ” est problématique dans les communautés qui sont conscientes de leur exposition. McCarron et coll. Ont retiré les personnes qui croyaient que le danger avait un effet néfaste sur la santé d’un quart de leur échantillon d’étude. Dans deux études examinant l’impact de la pollution industrielle sur la santé des populations environnantes, nous avons constaté que dans les groupes d’étude et de contrôle, les sujets préoccupés par la pollution industrielle signalaient plus de maladies, rendant difficile l’évaluation du lien de causalité4. les données de seulement ceux qui croient que le danger n’a aucun effet produit une image biaisée. Nous ne préconisons pas une approche inconditionnelle des récits personnels de maladie, mais nous suggérons une analyse supplémentaire d’autres ensembles de données, par exemple, les dossiers des médecins généralistes, les données hospitalières et les mesures d’exposition. Si l’objectif est d’éliminer l’incertitude sur les biais de sensibilisation et d’améliorer la rigueur méthodologique, les données autodéclarées ne devraient pas être utilisées seules.4 Troisièmement, McCarron et al ont trouvé que la plupart des répondants préféraient améliorer les aménagements locaux plutôt que l’assainissement du chrome. À notre avis, cela n’implique pas l’acceptation du danger: il appuie plutôt les conclusions récentes sur l’injustice de la pollution rénal. Les communautés plus pauvres sont plus susceptibles d’être exposées à la pollution que les communautés aisées. Forcer le choix entre des aménagements améliorés ou un nettoyage est injuste. Chaque fois que cela est possible, les deux actions sont requises.