Commentaire éditorial: Durée de la colonisation avec Staphylococcus aureus résistant à la méthicilline: une question à réponses multiples

Colonisation par MRSA [-,] L’analyse présentée par Cluzet et al continue à montrer une association entre une plus longue durée de colonisation par SARM et à la fois l’âge et le nombre de membres du ménage colonisés par SARM Il est important de noter, cependant, qu’il s’agissait d’une jeune cohorte , avec% des cas d’index âgés de & lt; années et% des membres du ménage âgés de & lt; Dans une certaine mesure, cela pourrait expliquer la durée plus courte de la colonisation par SARM comparée à celle observée dans des études antérieures. Différentes souches de SARM isolées de patients pédiatriques vs adultes ont été décelées, avec des pourcentages plus élevés de souches de SARM des États-Unis dans les populations pédiatriques Ces souches américaines de SARM peuvent plus souvent coloniser le rectum que les narines , avec une forte association entre la colonisation rectale et le SSTI chez les patients pédiatriques Dans l’étude de Cluzet et al, les cultures de surveillance du SARM n’ont pas été obtenues est également utile pour relier les résultats de Robicsek et al. qui démontraient précédemment un déclin rapide d’environ% de la colonisation par SARM au premier mois suivant une culture positive, avec une lente diminution de la prévalence chez ceux qui restent colonisés après le premier mois [ ] En fait, Cluzet et al ont trouvé une tendance similaire, rapportant un temps médian à l’autorisation de SARM de jours plutôt que de jours pour ces participants s qui sont restés colonisés par SARM au moment de leur première visite d’étude semaines après l’inscription Une autre possibilité qui pourrait expliquer la plus courte durée de la colonisation de SARM dans l’étude de Cluzet et coll chlamydia. est la question de l’inoculum. Un déterminant important de la colonisation persistante par SARM Dans l’étude de Cluzet et coll., seulement% des participants à l’étude ont nécessité une hospitalisation pour leur SSTI Ceci suggère une cohorte de base plus saine avec un inoculum initial de bactéries peut-être plus faible. Cluzet et al ont censuré la durée de la colonisation basée sur la documentation de la clairance définie comme des périodes d’échantillonnage consécutives sans culture de surveillance positive du SARM Ceci est important car des études antérieures ont suggéré que les patients colonisés par SARM peuvent avoir plus ou moins de dépistages négatifs consécutifs avec un résultat positif ultérieur. , parfois – mois plus tard Alors qu’une étude a trouvé identique M RSA colonisant des souches séparées dans le temps par des résultats négatifs , il s’agit d’un domaine où davantage d’investigations sont nécessaires pour comprendre si la récurrence de la colonisation représente la récurrence d’une ancienne souche ou la colonisation avec une nouvelle souche. Je suis d’accord avec les auteurs que l’explication scientifique de cette découverte reste floue et mérite une étude plus approfondie. Le travail antérieur a plus souvent lié la réception d’antibiotiques à l’acquisition du SARM et une colonisation plus longue plutôt que plus courte du SARM [,,], bien que Un groupe a remis en question le lien entre les antibiotiques et l’acquisition du SARM en raison de la confusion par indication Comme l’ont indiqué Cluzet et al, une étude publiée antérieurement montrait que les antibiotiques pour traiter une infection clinique étaient associés à une colonisation à SARM plus courte les auteurs, cependant, qu’il n’est pas clair pourquoi seule la clindamycine raccourcit la durée dans le Etudiez et non le triméthoprime-sulfaméthoxazole prescrit un nombre presque égal de fois pour le traitement. Il est intéressant de noter que la clindamycine était plus souvent prescrite pour indexer les cas âgés de moins de 10 ans. années; Cependant, Cluzet et al n’ont trouvé aucune interaction entre l’âge et le traitement par la clindamycine dans leur modèle qui prédit le délai d’élimination de la colonisation par le SARM.Enfin, je voudrais commenter l’observation selon laquelle la réception de bains mupirocine et / ou chlorhexidine n’était pas associée à une La durée de la colonisation de SARM dans l’étude discutée Des études antérieures ont montré que le traitement d’éradication était efficace pour réduire la colonisation par le SARM et l’infection subséquente, mais ces études portaient une attention particulière à l’adhérence [,,] Cluzet et al. ont spécifiquement influencé leur évaluation de l’association entre l’utilisation de la mupirocine et / ou des bains de chlorhexidine / eau de Javel et le temps d’élimination de la colonisation par SARM. Ils mentionnent spécifiquement que l’observance de ces agents n’a pas été déterminée et que les protocoles de décolonisation avec un risque de récidive perçu supérieur, Cluzet et al ont Des résultats stimulants ont été obtenus grâce à une étude bien conçue qui a fait de gros efforts pour suivre longitudinalement le statut de colonisation du SARM d’une cohorte de patients et de membres de leur ménage après le diagnostic d’infection à SARM communautaire. association putative entre le traitement par la SSTI avec la clindamycine et une durée plus courte de la colonisation par le SARM mérite une étude plus approfondie

Remarque

Conflit d’intérêts potentiel L’auteur ne certifie aucun conflit potentiel L’auteur a soumis le formulaire ICMJE pour la divulgation des conflits potentiels de conflit d’intérêts que les éditeurs considèrent pertinents pour le contenu du manuscrit ont été divulgués