La grippe aviaire et la transparence

L’épidémie de grippe aviaire H5N1 chez les dindes en Angleterre la semaine dernière fait que la menace d’une pandémie de grippe est psychologiquement, sinon réellement, plus proche de l’Europe occidentale. Et bien que l’OMS et d’autres minimisent à juste titre les risques d’une pandémie, ils se préparent aussi, à juste titre, à une pandémie. Mais quelles sont les bonnes priorités locales et mondiales?

Le guidage clinique est le bit facile. De nouvelles directives publiées dans le journal Thorax du BMJ et résumées dans un éditorial du BMJ cette semaine (doi: 10.1136 / bmj.39101.628715.80) conseillent un diagnostic rapide, une administration rapide des antiviraux et une disposition à administrer des antibiotiques si les symptômes s’aggravent.

Beaucoup plus difficile sera de préparer psychologiquement et réellement pour prendre ces décisions cliniques dans ce que l’on appelle par euphémisme des ressources limitées. ” Comme le disent nos éditorialistes, cela nécessitera un triage et des décisions éthiques difficiles. Le Royaume-Uni a créé un comité sur les aspects éthiques de la grippe pandémique (CEAPI), qui devrait bientôt offrir ses propres conseils.

Et qu’en est-il de la prévention? En plus des antiviraux, les travailleurs de la volaille de Suffolk reçoivent le vaccin contre la grippe saisonnière (doi: 10.1136 / bmj.39118.669375.DB). C’est ainsi que, même dans le cas très improbable où ils seraient infectés par le virus H5N1, le virus ne se mélangerait pas avec le virus de la grippe saisonnière et pourrait facilement passer de l’humain à l’humain. Un tel mélange est, bien sûr, le plus susceptible de se produire en Asie, où beaucoup plus de personnes sont en contact étroit avec les oiseaux. Comme l’a dit Michael T Osterholm lorsqu’il s’est adressé aux experts mondiaux de la grippe en Amérique la semaine dernière, “ en sauvant nos propres queues ” (doi: 10.1136 / bmj.39118.367523.DB) — suggère que nous devrions faire plus que stocker des antiviraux marginalement efficaces pour notre propre usage. Comme proposé dans le BMJ l’année dernière (2006: 332: 786, doi: 10.1136 / bmj.332.7544.786), pour le bien-être du monde riche devrait faire plus pour aider les pays pauvres en Asie à renforcer leurs systèmes de santé afin qu’ils peut répondre à cela et à d’autres menaces pour la santé.

Et si le stockage a du sens, avons-nous raison de préférer uniquement l’oseltamivir? Dans le BMJ de cette semaine, Sotiris Tsiodras et ses collègues disent non (doi: 10.1136 / bmj.39105.428981.BE). Ils se demandent dans quelle mesure la préférence exclusive pour l’oseltamivir est due à l’absence d’incitation des sociétés pharmaceutiques à évaluer l’amantidine, plus ancienne et moins chère. Nous avons déjà mentionné le rôle des leaders d’opinion payés par l’industrie pour promouvoir l’oseltamivir comme seul choix global (BMJ 2005; 331: 127, doi: 10.1136 / bmj.331.7527.1277).

Cela semble souligner à nouveau l’importance de la transparence sur l’origine de l’opinion. En tant que contribution, le BMJ introduit, en plus des déclarations de conflit d’intérêts, de nouvelles déclarations de “ provenance et peer review ” pour des articles d’opinion et de commentaires dans la revue (voir http://resources.bmj.com/bmj/authors/editorial-policies/transparency-policy). Les déclarations décrivent si un article a été commandé par nous ou envoyé spontanément par les auteurs, et si il a été examiné par des pairs externes ou non. Nous allons les déployer à travers le journal au cours des prochaines semaines, en commençant cette semaine dans les éditoriaux. Habituellement, ils seront brèves, mais de temps en temps, ils racontent une histoire, comme cette semaine l’éditorial sur les traitements médicamenteux pour la dégénérescence maculaire aiguë néovasculaire (doi: 10.1136 / bmj.39100.460671.BE), dont l’idée est venue après l’un des auteurs a été invité mais a refusé d’écrire un éditorial pour Pfizer sur son médicament inhibiteur du facteur de croissance de l’endothélium vasculaire. Êtes-vous heureux d’avoir été dit cela?